ביצורית בע"מ נ' מועצה מקומית כפר-כנא ואח'

פסק דין

עתירה זו עניינה בבקשת העותרת לבטל את תוצאת מכרז פומבי 01/2012 לניהול ותפעול מערכת הגבייה והאכיפה שפרסמה המשיבה 1, לפיה הוכרזה המשיבה 2 כזוכה במכרז, להורות כי ההסכם שנחתם ביניהן בטל ומבוטל, ולהכריז על העותרת כזוכה במכרז.

רקע

בהינתן שהצדדים נדרשו בטיעוניהם לתקופה שקדמה לפרסום המכרז נשוא העתירה, ראיתי להרחיב בהצגת נתוני הרקע הרלוונטיים, כפי שהם עולים ממכלול החומר שבפניי, לרבות כתב התשובה שהוגש מטעם המשיבה 1, המועצה מקומית כפר כנא (להלן - המועצה), וארבעה משיבים נוספים בעתירה הקודמת שהוגשה נגדם (עת"מ 26468-06-12; להלן - העתירה הראשונה).

המועצה הייתה מצויה במשך למעלה מעשור בקשיים כלכליים שבעקבותיהם לא הצליחה לעמוד בתשלומים לספקים שונים ואף לא במועדי תשלומי שכר לעובדיה. קשיים אלה נגרמו, בין היתר, כתוצאה מניהול לא תקין של המועצה, ובכלל זה, אי גביית מיסי ארנונה, מתן הנחות בארנונה וכן ביטולי חיובים שונים. בהיעדר כל הכנסה לקופתה של המועצה, לא הספיקה ההקצבה החודשית של משרד הפנים לכסות עיקולי תביעות ולהעביר את תשלומי השכר השוטפים לעובדי המועצה. כתוצאה מכך, המועצה נתבעה על ידי גורמים שונים לרבות עובדיה וספקיה.

בניסיון למנוע קריסה כלכלית ננקטו מספר פעולות דחופות: הראשונה - מונו מספר חשבים מלווים מטעם משרד הפנים. במסגרת תפקידם היה עליהם לפקח ולבדוק פעולות בלתי חוקיות שבוצעו, אם בוצעו, על ידי נבחרי ציבור ולפעול לביצוע גביית הארנונה. כמו כן, התבקשו להציע דרכים לפתרון המצוקה הכלכלית אליו נקלעה המועצה. השנייה -בוצעו תוכניות הבראה מאושרות על ידי משרד הפנים בשנים 2004, 2007 ו- 2010. השלישית - ביום 28.4.07 ניתן על ידי שר הפנים צו להדחת ראש המועצה וחבריה. זאת בשל גרעון מצטבר אדיר של המועצה, אשר הגיע לכמעט 140% מהתקציב הרגיל, וכן בשל גרעון בתקציב השוטף שעמד על 24%, עקב אי עמידת המועצה בתוכנית ההבראה משנת 2004 וביעדי הגבייה שהתחייבה בהם - אחוז הגביה הגיע ל-26% בלבד. הרביעית - מר מוטי מרדכי, החשב המלווה של המועצה, שמונה על ידי משרד הפנים, מונה כממלא מקום ראש המועצה עד למינוי ועדה ממונה. במסגרת סמכויותיו הוא נקט בהליך של מכרז שעניינו בחירת קבלן חיצוני להספקת שירותי גבייה ואכיפה של תשלומי ארנונה ומיסים עירוניים נוספים (להלן - המכרז הראשון). החמישית - ביום 26.12.07, מונתה ועדה ממונה למועצה בראשה עמד מר אילן גבריאלי (להלן - מר גבריאלי).

המכרז הראשון (מכרז פומבי מס' 02/07) פורסם במהלך שנת 2007 העותרת זכתה בו וחתמה על חוזה התקשרות עם המועצה לפיו היא תספק לה שירותי גבייה במשך 5 שנים, מחודש יוני 2007 ועד לתאריך 3.6.12. ביום 30.5.12 סוכם ביניהן כי העותרת תמשיך לספק למועצה שירותים אלה, וכך עד למועד בחירת הזוכה במכרז חדש שעתידה המועצה לפרסם, ולכל המאוחר עד לחודש דצמבר 2012. בחודש יוני 2012 שיעור הגבייה הגיע ל- 79% וחובה של המועצה עמד על 25 מיליון ₪ "בלבד".

ביום 14.6.12 הגישה עמותת הצדק והשוויון, ביחד עם עוד 22 עותרים, את העתירה הראשונה לבית משפט זה נגד המועצה, הוועדה הממונה, יו"ר הוועדה הממונה, גזבר המועצה, מנהל הארנונה (מר בסאם חכרוש) וחברת ביצורית בע"מ (היא העותרת בעתירה הנוכחית). בעתירה האמורה ביקשו העותרים להורות על הפסקת ההתקשרות בין המועצה ובין העותרת שבפניי, בהעלותם טענות שונות הנוגעות לחוקיות עבודת העותרת, ובכלל זה, חוקיות החיובים אותם היא גובה מהחייבים בגין הליכי אכיפת מיסי ארנונה בשם המועצה.

העתירה הראשונה הסתיימה בפסק דין מיום 8.7.12 (כב' השופט א' קולה), בגדרו הגיעו הצדדים להסכמה כי היא תימחק (להלן- פסק הדין הראשון), בכפוף להסכמות הנוספות ביניהם, כדלקמן: הראשונה - המועצה תפרסם עד ליום 10.7.12 מכרז חדש, שעניינו במתן שירותי גביה ואכיפה, ותחליט על זוכה במכרז האמור עד ליום 8.8.12; השנייה - עד ליום 20.7.12 תהיה רשאית העותרת להמשיך בהליכי גבייה אותם היא נוקטת נגד תושבי המועצה; השלישית - החל מיום 20.7.12 ועד לתום תקופת הרמדאן, או עד למועד בו יוכרז על זוכה חדש במכרז, העותרת לא תהא רשאית לנקוט בהליכי גבייה ואכיפה מבצעיים, אך תהיה רשאית להוציא מכתבי התראה ודרישות תשלום לתושבי המועצה.

ביום 12.7.12, בסמוך לאחר פסק הדין הראשון, פרסמה המועצה מכרז פומבי חדש (1/2012), הוא המכרז נשוא עתירה זו, שעניינו ניהול ותפעול מערכת הגבייה והאכיפה של חובות ארנונה שוטפים כמו גם חובות עבר הכוללים סוגי מיסים עירוניים שונים (להלן - המכרז השני או המכרז).

סעיף 11 למכרז מגדיר את אמות המידה להכרעה בין ההצעות וכן את תהליך בחירת ההצעה הזוכה. השלב הראשון - נסוב על בחינת הצעות המחיר של המציעים, אשר מהווה 50% מהניקוד. במסגרת מסמך "הצעת המחיר" שצורף למכרז, כללה המועצה אומדן גלוי לפיו שיעור העמלה בגין שירותי הגבייה והאכיפה יעמוד על 3% מהגבייה בפועל, והמציעים נדרשו להציע הנחה משיעור זה. השלב השני - שבו נעוצה המחלוקת בין הצדדים - עוסק בבחינת איכותה של כל הצעה שצלחה את השלב הראשון, בהתאם לקריטריונים שהותוו מראש - כולל "נסיונו של המציע לרבות מנהל האכיפה המוצע על ידו, אופן מתן השירות, אמינותו של המציע והתנהגויותיו" - ואף הוא מהווה 50% מניקוד ההצעה. לצורך קביעת הניקוד בשלב השני, כך נקבע בתנאי המכרז, יתקיים ראיון בפני חברי ועדת המכרזים, או מי שיוסמכו על ידה לצורך זה, בנוכחות נציגי המציעים וכן עם המנהל המוצע על ידם. על פי תנאי המכרז, ההצעה הזוכה תהא זו שתזכה לסך כל הניקוד הגבוה ביותר.

בהזמנה להגשת הצעות למכרז, נקבע כי ביום 17.7.12 בשעה 12:00 תתקיים במשרדי המועצה פגישה לצורכי הבהרות בנושא המכרז וכי השתתפותם של המציעים הפוטנציאלים בפגישה זו היא בגדר חובה. בפועל, הפגישה האמורה התקיימה במשרד גזבר המועצה ביום 31.7.12. השתתפו בה נציגי המועצה - הגזבר, המנכ"ל, מנהל האמרכלות, וכן נציגי ארבע חברות גבייה.

בו ביום, נפתחה תיבת המכרזים והתברר כי למכרז הוגשו שתי הצעות בלבד: זו של העותרת וזו של מ.ר. עולמית שירות פיננסי בע"מ (המשיבה 2). הצעות אלו נבדקו, מוינו ופורטו בפרוטוקול הישיבה. כמו כן, הן שוגרו ליועץ המשפטי מטעם המועצה, עו"ד זאהי ח' טאהא (להלן- היועץ המשפטי), כדי שהלה יקבע האם עומדות הן בתנאי הסף של המכרז. בחוות הדעת מיום 1.8.12 קבע היועץ המשפטי כי בהצעות שהוגשו חסרים מספר מסמכים וכי אין מניעה להורות למציעים שישלחו את המסמכים הרלוונטיים. בישיבה שהתקיימה ביום 6.8.13 ראיינו נציגי ועדת המכרזים את המנהלים המוצעים מטעם המציעים. בחוות דעתו המשלימה מיום 9.8.12, קבע היועץ המשפטי כי הן העותרת והן המשיבה 2 עונות על תנאי הסף של המכרז, בהוסיפו כי הצעתה של המשיבה 2 הינה הזולה ביותר והיא עדיפה בשלב א', שמשקלו 50%, כאמור. ביום 15.8.12 התכנסה ועדת המכרזים לדון בהצעות והחליטה להמליץ על המשיבה 2 כזוכה במכרז. זאת, לאחר שהניקוד הסופי שקיבלה הצעתה של המשיבה 2 הוא 82 נקודות, בעוד שהצעתה של העותרת קיבלה 64 נקודות, כלהלן:

"אופן מתן שירות: ביצורית - 12 והמשיבה 2 - 12;

אמינות המציע והתנהגות: ביצורית - 8 והמשיבה 2 - 10;

התרשמות ממנהל מוצע: ביצורית - 10 והמשיבה 2 - 10;

הצעת מחיר: ביצורית - 36 והמשיבה 2 - 50".

ביום 22.8.12 הודע לעותרת בשיחה טלפונית ובמכתב על אי זכייתה במכרז. בהמשך לכך, ההרשאות שניתנו לעותרת ולעובדיה, המאפשרות גישה לקובץ החייבים, בוטלו.

העותרת טוענת, כפי שארחיב על כך בהמשך, כי הצעת המשיבה 2 איננה עומדת בתנאים ובדרישות הסף של המכרז. בכלל זה היא טוענת, כי להצעת המשיבה 2 אף לא צורפו מסמכים אשר נדרשו כדרישת סף במכרז.

על הרקע האמור, הוגשה העתירה שבפניי ביום 26.8.12. בד בבד, הגישה העותרת בקשה למתן צו ארעי וצו ביניים האוסר על המועצה לקדם התקשרות עם המשיבה 2 מכוח המכרז, ולהורות כי העותרת תמשיך לספק למועצה שירותי גבייה על פי החוזה הקיים בינה ובין המועצה או על פי פסק דינו של בית המשפט בעתירה הראשונה.